日前，根據上交所官網消息，科創板上市委2020年第33次、第34次審議會議將分別於6月2日上午、下午召開，蘇州敏芯微電子技術股份有限公司（以下簡稱“敏芯股份”）將首發申請上會。

敏芯股份成立於2007年9月，是一家開發設計微電子機械系統傳感器、集成電路及新型電子元器件、計算機軟件，主要從事MEMS（又稱“微機電系統”）傳感器的生產和銷售，公司三大產品線分別為MEMS麥克風、MEMS壓力傳感器和MEMS慣性傳感器，其應用場景主要涵蓋消費電子、醫療、工業控制以及汽車電子等領域。

來源於：招股書

根據招股書，敏芯股份本次IPO擬募集資金7.07億元，主要用於MEMS麥克風生產基地新建項目、MEMS壓力傳感器生產項目、MEMS傳感器技術研發中心建設項目以及補充流動資金項目等。

募集資金使用情況

來源於：招股書

整體來看，敏芯股份屬於消費電子細分行業，而近年來，隨着技術不斷得到突破，再加上人們消費需求呈現多元化，消費電子產業可謂是迎來了一股暖風，進而在一定程度上也使得其入局的MEMS產業得到興盛發展。

全球MEMS行業市場規模及預測（單位：百萬美元）

來源於：招股書

“未來五年全球消費電子市場或將以15.4%的複合增長率高速增長，預計2020年或將高達2.98萬億美元。其中，2018年我國消費電子產品市場規模接近4000億元，預計2020年或將達到5819.3億元。”——公開數據

根據Yole Development 數據顯示，2017年全球MEMS行業市場規模達到117.90 億美元，預計到2023年其市場規模或將達到309.78億美元，2018-2023年市場規模複合增長率為 17.5%，其中，我國已成為全球MEMS市場中發展最快的地區。2018年我國MEMS市場規模達到504.3億元，2016-2018年複合增長率為18%， 預計到2021年其市場規模或將突破850億元，2018-2021年市場規模複合增長率或將達到19%。

我國MEMS行業市場規模及預測（單位：百萬美元）

來源於：招股書

雖然近來受制於宏觀環境，疫情已然成為影響市場需求、供應鏈正常運轉等方面最大的黑天鵝，而對於消費電子行業來説，無論是供應端，還是需求端，也都存在着較大的變數，進而也會對敏芯股份在內的公司業績帶來不確定的衝擊。

但比起大環境的影響，在敏芯股份備戰科創板上市過程中，圍繞自身的輿論只增不減，其業績基本面上也或存有相應的潛在風險。

專利訴訟陰雲纏身

回顧其上市之路，可以發現敏芯股份走得較為坎坷。

2016年3月，敏芯股份獲得新三板掛牌許可，但並未掛牌交易；

2019年4月，敏芯股份改由國泰君安證券保薦，着手衝刺科創板，同年5月進入江蘇證監局公佈的擬上市企業輔導備案名單；

2020年4月，原定於接受上市審議的敏芯股份被被取消了審議申請...

不得不説，這一上市受挫吸引了市場的較多關注，而這一突發變故背後的原因源於其與消費電子行業代表標的歌爾股份之間的專利訴訟紛爭。

來源於：招股書

具體來看，2019年7月，歌爾股份以敏芯股份產品中產品編碼為“MB17H11N”、“MB10H11X”、“MB16H11Y”的產品侵害其第ZL201521115976.X、第ZL201520110844.1及第ZL201020001125.3實用新型專利權為由向北京知識產權法院提起訴訟，並要求敏芯股份賠償合計1000萬元的費用；

2019年11月，歌爾股份再次向北京知識產權法院提起訴訟， 繼續主張敏芯股份侵害其編號為第ZL201410525743.0的發明專利，賠償額增加至3000萬元；

2019年11月，歌爾泰克將敏芯股份及其股東李剛、胡維、梅嘉欣列為被告，主張確認敏芯股份所有的專利號為ZL200710038554.0的發明專利為梅嘉欣的職務發明，主張該專利的專利權歸屬於歌爾泰克。

2019年12月，原告歌爾股份向蘇州市中級人民法院提起四件專利申請權權屬訴訟，將敏芯股份及李剛、唐行明、梅嘉欣、邵成龍、張敏列為被告，主張確認敏芯股份所有的申請號為“201910280377.X”、“201910293047.4”、“201910293219.8”及“201910293041.7”的發明專利申請為唐行明的職務發明，主張上述專利申請權歸屬於歌爾股份；

2020年3月，歌爾股份及其子公司歌爾微電子有限公司向北京知識產權法院提起訴訟，繼續就產品編碼為“MB17H11N”、“MB10H11X”、“MB16H11Y”的產品主張敏芯股份侵害其第ZL201520987396.3的實用新型與第ZL201410374326.0的發明專利，主張敏芯股份立即停止侵害歌爾股份專利權的行為，合計賠償4500萬元。

同年3月，歌爾股份再次向蘇州市中級人民法院提起一件專利申請權權屬訴訟，將發行人及唐行明、梅嘉欣、張敏列為被告，主張確認發行人所有的申請號為“201920493097.2”的實用新型專利申請為唐行明的職務發明，主張上述專利申請權歸屬於歌爾股份...

顯然，上述一系列的訴訟主要是基於核心產品專利的紛爭，其中，由於其重要高管與前東家“關係匪淺”，2006年9月-12月，梅嘉欣擔任歌爾泰克技術經理，2007年9月，梅嘉欣進入敏芯股份，現任公司副總經理，且唐行明2018年從歌爾股份離職，基於此，歌爾股份認為敏芯股份的多項專利與此前梅嘉欣、唐行明在歌爾股份的工作內容有關，專利應當歸屬於歌爾股份。

來源於：招股書

“與原單位解除人事關係1年內完成與原單位承擔的本職工作有關的發明創造，按法條該職務發明權屬當屬原單位所有。”——專利法釋義第六條第三款

對此，敏芯股份一直予以否認，稱相關產品不涉及侵權，且實控人及其一致行動人進行“兜底”承諾，若敏芯股份在上述案件中最終敗訴並因此需支付任何侵權賠償金、相關訴訟費用等支出，全部由實控人及其一致行動人承擔，且訴訟不會對公司的銷售及持續經營能力造成實質性影響。

“發行人作為行業內新興競爭者的角色引致傳統競爭對手的顯著危機感，並因此無法避免傳統競爭對手以扼殺競爭、阻礙發行人IPO為主要目的提起的訴訟。”——敏芯股份

要知道科創板一向重視上市企業的科技屬性以及創新競爭力，而專利訴訟偏偏直戳其要害之處，一旦出現紛爭，不僅不利於其順利上市，也將對其技術和專利的含金量產生質疑，這也就是今年4月為何對敏芯股份取消審議的原因。

如今敏芯股份再次申請上會，不管結果如何，這一專利紛爭已成事實，在一定程度上或已對其品牌聲譽、產品需求帶來一定的消極影響，進而打擊其業績基本表現。

業績表現波動明顯？

而除了專利訴訟之外，作為技術密集型企業，敏芯股份在一些關鍵指標上也存有一定的風險。

首先來看其基本面，2017年-2019年（以下簡稱“報告期”），公司營業收入分別為1.13億元、2.53億元和2.84億元，歸母淨利潤分別為1307.42萬元、5325.13萬元、5948.29萬元，扣非歸母淨利潤分別為1527.17萬元、6138.37萬元、5093.63萬元，在一定程度上其盈利水平存有波動。

公司基本面表現

來源於：招股書

而就收入構成來看，報告期內，其主要靠核心技術產品來獲利，目前公司的主要產品包括MEMS麥克風、MEMS壓力傳感器和MEMS慣性傳感器，其中，2017~2019年MEMS麥克風分別佔公司營業收入的88.63%、91.22%、90.07%，這也意味着公司過於依賴其單一產品，佔比較高，不利於公司開闢多元化收入增長點以保持盈利的持續穩定性。

公司主營收入構成情況

來源於：招股書

與此同時，報告期內，敏芯股份向前五名供應商合計採購金額分別為5628.15萬元、11646.18萬元和13256.93萬元，佔同期採購金額的 74.79%、70.91%和 71.80%，佔比相對較高，整體可以看出其較為依賴從事晶圓製造和封裝等主要供應商，後期或易受市場形勢、產能變動等影響而對公司的正常生產經營產生消極作用。

公司前五名供應商情況

來源於：招股書

研發力量有待提高？

公司研發費用佔比情況

來源於：招股書

除了在知識產權的認知和管理缺乏專業化之外，根據報告期內，研發費用佔據營業收入比例分別為14.10%、10.84%以及12.56%，顯出波動之勢，而由於置身於技術壁壘高的行業，投入充分的研發費用應是對技術提升的一種重要保證。

同時，相對於歌爾股份，瑞聲股份等對標標的，敏芯股份在研發實力上還未佔據絕對有利的優勢，截至2019年12月31日，公司共擁有境內外發明專利38項、實用新型專利19項，且正在申請的境內外發明專利32項、實用新型專利24項。

“截至2019年12月31日，瑞聲科技共獲得4411項專利，另有申請中專利4785項...歌爾股份累計發明專利申請量8,656項，公司累計授權量10577項，發明專利授權量2214項。”——公開數據

行業領先廠商排名情況

來源於：招股書

在產品類型上，公司選取歌爾股份、瑞聲科技等公司進行比對，其中，可以發現，儘管敏芯股份在行業領先廠商上排名前列，2018年佔據全球前四，但其主要產品的市場銷售收入佔有率仍與對標公司存有較大的差距，報告期內，MEMS麥克風僅僅佔據國內相應市場規模的2.83%、3.69%以及7.36%，由此可見，面對日趨激烈的市場競爭，公司的產品滲透率還有待進一步提高，存有產品競爭力走弱的風險。

與國內主要競爭對手主要MEMS傳感器產品的銷售收入佔國內市場規模的比例

來源於：招股書

結語

MEMS產業，又或是説整個消費電子產業都靠着創新活力而獲得發展動能，尤其是劍指科創板的企業無一不在技術研發上有所偏重，畢竟科研專利是企業的核心資產，也是其競爭力的濃縮精華。

敏芯股份在上市前夕遭遇這一“剪不斷理還亂”的專利訴訟，可謂是面臨着較為嚴峻的挑戰，而不管是上市成功，還是上市折戟，對於它這一類科技創新企業來説，理應以身作則，加強對專利的管理和保護，以減少IPO風險。